Stratejik olmayan nükleer silahlar neler ve Rusya'da bunlardan çok var mı? — Aleksandr Yermakov
"Stratejik nükleer silahların rolü büyük ölçüde caydırıcı ve göze görkem; bunu yoğun bir gizlilik perdesiyle saklamak ters etki yaratır, düşman kendisini neyin tehdit ettiğini bilmelidir."
Rusya’nın başlattığı stratejik olmayan nükleer kuvvet tatbikatları, bu çeşitli ve genelde meraklı gözlerden sakınılan silah türüne olan ilginin artmasına neden oldu. Nükleer silahlarla ilgili konuların yakında gündemden düşmesi mümkün değil, bu nedenle stratejik olmayan nükleer silahların ne olduğunu ve ne için gerekli olduklarını öğrenmek faydalı olacaktır.
Her şeyden önce, çalışma konusuna hemen net bir şekilde karar vermek gerekir. Çoğu zaman, “küçük” nükleer silahlar “taktik” olarak adlandırılır. Ancak bu tanım son derece muğlak olduğu kadar yaygın da. Elbette, diyelim ki bir nükleer top mermisinin tam olarak taktik bir silah olduğu konusunda bir anlayış söz konusu. Peki ya hava bombası? Onun yardımıyla hem stratejik hem de taktik sorunlar çözülebilir. Bu, düşmanın derin gerisindeki hedefi vurmak isteyen stratejik bir bombardıman uçağı mı yoksa zırhlı araçların yoğunluğuna vurmak isteyen bir avcı uçağı mı taşıdığına bağlıdır. Bu tanımı formüle edelim: Taktik nükleer silah, öncelikle düşman birliklerini ve askeri nesneleri doğrudan savaş alanında vurmak ve ilerlemelerini doğrudan etkilemek üzere tasarlanmış bir nükleer silahtır. Buna karşılık stratejik nükleer silahlar, düşmanın stratejik nükleer güçlerini, devletini ve kentler de dahil olmak üzere iktisadi tesislerini vurarak ona “kabul edilemez bir zarar vermek” üzere tasarlanmıştır (bu hem savaş yapma istek ve yeteneğinden yoksun bırakma hem de bir devletin ve ulusun yok edilmesi olarak anlaşılabilir). Aynı zamanda, taktik ve stratejik nükleer silahların tasarımları cihazlarında farklılık göstermez (gelişmiş ülkelerin neredeyse tüm nükleer silahları termonükleer olarak adlandırılır ve ağır radyoaktif elementlerin bozunmasıyla değil, hafif elementlerin nükleer füzyon enerjisiyle çalışır). Stratejik ve taktik silahlar arasındaki fark, teslimat araçlarıdır.
“Taktik nükleer silah” terimi yurt dışında daha sık kullanılıyor. Son zamanlarda başlayan tatbikatlardan veya Belarus’ta silahların konuşlandırılmasından bahsederken bile “stratejik olmayan nükleer silahlar” terimini kullanıyoruz. Daha külfetli ama anlaşılması daha kolay. “Stratejik olmayan”, “stratejik” kategorisinin ötesine geçen her şeydir. Ve yine fırlatma anlaşmalarında açıkça tanımlanmıştır; stratejik silahlar kıtalararası balistik füzeler (5500 kilometreden fazla menzile sahip yer tabanlı füzeler), denizaltından fırlatılan balistik füzeler (600 kilometreden fazla menzile sahip), bomba taşıyan stratejik bombardıman uçakları veya uzun menzilli seyir füzeleridir (8000 kilometreden fazla menzile sahip uçaklar, 600 kilometreden fazla menzile sahip füzeler olarak kabul edilirler). Tüm bu araçlar, en azından ABD ve Rusya’da biliniyor ve yakın zamana kadar dikkate alınmıştı.
Ve sonra taktik ya da stratejik olmayan silahlarla ilgili bir başka soruna, gizliliğe geliyoruz. Kulağa tuhaf gelebilir ama taktik nükleer silahlar söz konusu olduğunda bu oran stratejik silahlara kıyasla daha yüksektir. Fakat bunun makul tarihsel nedenleri vardır: Amerikan ve Sovyet/Rusya ilişkileri 1970’lerden beri ikili anlaşmalara ve kısıtlamalara tabidir. Moskova ile Washington, birbirlerine kendi vatandaşlarından daha fazla bilgi verdiler ama onlara da bir şeyler söylendi. Ve hatta bazen füzeler Kızıl Meydan’daki geçit törenlerinde yer aldığında bu en açık şekilde gösterildi. Dahası, stratejik nükleer silahların rolü büyük ölçüde caydırıcı ve göze görkem; bunu yoğun bir gizlilik perdesiyle saklamak ters etki yaratır, düşman kendisini neyin tehdit ettiğini bilmelidir.
Buna karşılık, taktik nükleer silahlar küresel caydırıcılık faktörü olarak değil, savaş alanında bir silah olarak görülüyordu. Bu nedenle bu konudaki bilgiler gizli tutulmuştur. Dahası, taktik nükleer silahlar hiçbir zaman katı sınırlama veya azaltma anlaşmalarına tabi olmadı. Bu nedenle, orta menzilli füzelerin ortadan kaldırılması anlaşması denilebilir ama gerçekte, Avrupa’daki herhangi bir hedefi vurabilen Sovyet Piyoner’leri, Urallara ulaşan Amerikan Tomahawk’ları elbette öncelikle stratejik bir araçtı, ancak savaş alanında kullanılacak silahlar değildi.
Moskova ile Washington arasında, taktik nükleer silahlar konusunda varılan en önemli anlaşma 1991-1992 yıllarında devlet başkanları düzeyindeki girişim olabilir. Bunlar, Soğuk Savaş sırasında biriken devasa taktik nükleer silah cephaneliklerini ortadan kaldırmaya yönelik gayri resmi (birbirlerine tek taraflı sözler veren) tedbirlerdi. Stoklar o kadar büyüktü ki, bunların uygun şekilde depolanması ve korunması, silahlı kuvvetler ve savunma bütçelerindeki ciddi azalmalar karşısında bile bir sorun haline geldi. Bu nedenle, azaltmanın ideologlarından Senatör Nunn, bir Avrupa gezisi sırasında, sahadaki Amerikan ordusu birliklerinde tam olarak kaç savaş başlığı olduğunu bile söyleyemediği gerçeğinden etkilenerek şöyle demişti: “Nükleer silahlarımız Rusları korkuttu mu bilmiyorum ama beni korkuttuğu kesin”.
Devlet başkanlığı düzeyindeki “girişimlerin” bir parçası olarak taraflar, denizdeki araçlara (tabii ki stratejik denizaltıları saymıyoruz) nükleer yük yerleştirmeyi durduracaklarını, bunları yurt dışından geri çekeceklerini (Sovyetlere ait olanlar SSCB dağılmadan önce iade edilmişti), doğrudan savaş birimlerinden çıkaracaklarını ve merkezi depolama tesislerinde saklayacaklarını ve bazı türleri ortadan kaldıracaklarını beyan ettiler. Bu detaylı olarak doğrulanmamış olsa da zaman zaman karşılıklı suçlamalara rağmen, genelde bu anlaşmaların “ruhuna” riayet edildiğine (ABD’de 1990-2000’lerde nükleer silahlara olan ilginin dramatik bir şekilde azalması nedeniyle, Rusya’da ise bunların depolanması ve güvenliği konusundaki geleneksel katı tutum nedeniyle ve ayrıca bütçe kesintileri bağlamında öncelikli olmayan her şeyin kesilmesi gerekmesi nedeniyle) inanılıyor.
Kesintilerin bir sonucu olarak, Soğuk Savaş döneminden kalma taktik nükleer silahların çoğu kademeli olarak ortadan kaldırıldı; sadece F-15E Strike Eagle ve F-35A Lightning II avcı-bombardıman uçakları tarafından kullanılmak üzere tasarlanan B61 bomba ailesi (Avrupa’daki üslerde yaklaşık yüz adet ve ABD’de aynı sayıda var) Amerika’da hizmette kaldı. Avrupa’da konuşlandırılan bombalar NATO’nun “Müşterek Nükleer Görevler” programının bir parçası ve müttefik pilotlar tarafından Tornado ve F-16’larda kullanılmak üzere eğitildi. Donanmanın (derinlik bombalarından nükleer Tomahawk’lara kadar) ve ordunun TNW'leri tamamen ortadan kaldırıldı.
Amerikalıların tüm bunları gerçekten yaptığına dair şüphelerimizi sık sık dile getiriyoruz. Esasında uçak gemilerinin ambarlarında nükleer bombalar saklıyorlar. Ancak bu tamamen nükleer silahlara yönelik farklı tutumlarla alakalı. ABD’nin nükleer silahları ortadan kaldırmaya yönelik eylemleri onların barış yanlısı bir tutum sergilediğini göstermez, hatta bir anlamda bunun tam tersidir. Soğuk Savaş’ın sona ermesinin ardından nükleer silahlar pahalı bir “kulpsuz bavul” gibi görülmeye başlamıştı. Yeni dönemde sadece yerel savaşların mümkün olduğu görülüyordu. Bu savaşları kazanmak için de Amerika’nın geri kalmış ülkelerdeki baş belalarını ezmek için sadece yüksek teknolojili hassas silahlara ihtiyacı olacaktı. Belki de 1990’ların sonunda Amerikan Başkanına dünyadaki tüm nükleer bombaların sihirli bir şekilde ortadan kalkması teklif edilseydi, bunu memnuniyetle kabul ederdi, zira o zaman ABD’nin Rusya ve Çin üzerindeki askeri üstünlüğü bile ezici hale gelirdi ve Kuzey Kore gibi ülkeler korkusuzca “cezalandırılabilirdi”. Bunun en çarpıcı örneği ABD’nin stratejik nükleer üçlüsü. Amerikalılar nükleer silahlara farklı bir şekilde yaklaşmış olsalardı, bu üçlü 1970’lerde üretilen kıtalararası balistik füzelerden (kara bileşeninin tamamı), 1961-1962’de üretilen B-52 bombardıman uçaklarından ve 1980’lerde üretilen seyir füzelerinden (üçlünün hava bileşeninin ezici bir kısmı) oluşmazdı. Sadece Ohio tipi denizaltılar nispeten yeni, ancak bunların yenilenmesi bile o kadar gecikti ki garanti sürelerinin uzatılması gerekecek.
Kıta kalkanı
Varşova Paktı ve SSCB’nin dağılmasından sonra nükleer silahlara karşı tutumumuz temelden farklı oldu. En zor yıllarda bile nükleer silahlar, BM Güvenlik Konseyi’ndeki bir koltukla birlikte, büyük güç statüsünün somutlaşmış hali ve aynı zamanda bu statünün katı bir garantisi olarak hizmet etti. Taktik nükleer silahlar stratejik caydırıcılık sağlarken, stratejik nükleer silahlar eski müttefiklerin NATO’ya katılmak için acele etmelerinin ardından ülke sınırlarında oluşan niceliksel ve bazı yerlerde, en azından yakın zamana kadar, niteliksel kuvvet üstünlüğü sorununu çözdü. Buna ek olarak, şu anda pek dile getirilmese de “kıta içi” menzilli Sovyet ve Rus nükleer silahları her zaman, 1960’ların başından 1980’lerin sonuna kadar ilişkilerin Amerika ile olduğundan hemen hemen daha kötü olduğu Çin’i caydırmayı amaçlamıştı. Stratejik olmayan nükleer silahlar, silahlı kuvvetleri yenmeye yönelik her türlü girişimi kabul edilemez derecede tehlikeli hale getirdi, zira kritik bir durumda bu silahlar, belki de büyüklük sırasına göre niteliksel ve niceliksel avantaja sahip olan tarafın çok fazla seçeneği var.
Her ne kadar Sovyet cephaneliğinin büyük bir kısmı imha edilmiş olsa da (haklı olarak; garanti saklama süreleri sonsuz değildir ve kaynağın uzatılması yeni yükler üretmek için gereken güçleri ve malzemeleri çeker), hala bu silahlara dünyadaki herkesten daha fazla sahibiz. Daha önce de belirtildiği gibi, stratejik olmayan nükleer silahlarla ilgili konular kesinlikle gizli tutuluyor ve elbette kesin rakamlar açıklanmıyor, fakat kamuoyuna açık verilere dayanarak, en az 1500 batarya ve daha büyük ihtimalle yaklaşık 2 bin batarya söz konusu. Yani, stratejik nükleer üçlünün taşıyıcılarında konuşlandırılan patlayıcılarla hemen hemen aynı sayıda ya da daha fazla. Aynı zamanda NATO’da, taktik nükleer silah cephaneliğini kayda değer ölçüde azaltan ABD’nin yanı sıra, sadece denizaltıdan fırlatılan balistik füzeler bırakarak İngiltere tarafından tamamen terk edildi ve 50’den az ASMPA havadan fırlatılan seyir füzesine sahip olan Fransa tarafından da ciddi şekilde azaltıldı.
Elbette Rusya’da da stratejik olmayan nükleer silah türleri Soğuk Savaş dönemine kıyasla önemli ölçüde azaltıldı. Resmi olarak onaylananlar İskender-M ordu kompleksi füzelerinin (hem balistik hem de seyir) özel versiyonları, Kalibr deniz seyir füzesi, Kinjal uçak hipersonik/aerobalistik füzesi ve hava bombaları olarak kabul edilebilir. Kalibr’e ek olarak, Donanma’nın başka türde stratejik olmayan nükleer silahlara da sahip olması muhtemel. Bir dizi uzun menzilli ve taktik seyir füzesinin de termonükleer başlıklı versiyonları olması da muhtemel (Kh-55, Kh-102 ve diğer “stratejik” füzelerden bahsetmiyoruz). Uçaksavar füzeleri, öncelikle füze savunmasında kullanılmak üzere özel savaş başlıklarına sahip. Nükleer başlıklı havadan havaya füzelerin hayatta kalıp kalmadığı belli değil (örneğin MiG-31 önleme uçaklarının ana silahı olan R-33 füzeleri gibi böyle bir versiyonun yaratıldığına dair açık bilgiler mevcut). Nükleer mayınlar, omuza takılan sırt çantası biçiminde olanlar da dahil olmak üzere, büyük ihtimalle nükleer terör ihtimalini ortadan kaldırmak için imha edildi. Büyük kalibreli topların nükleer mermilerinin muhafaza edilip edilmediği ucu açık bir soru. Bir yandan bunların ortadan kaldırılması planlanırken, diğer yandan kara kuvvetleri bünyesinde bir dizi özel topçu sisteminin modernize edilerek muhafaza edilmesi bu plandan vazgeçilmiş olabileceğini düşündürüyor. Her halükârda sayılarının az olması muhtemel ve İskenderler kara kuvvetlerinin ana stratejik olmayan nükleer silahları olarak hizmet ediyor.
Tüm bu araçlar öncelikle doğrudan harekât sahasındaki düşman askeri hedeflerini —birliklerin yoğunlaştığı yerlerden hava alanlarına, komuta noktalarına, lojistik merkezlere ve köprülere kadar— vurmak üzere tasarlandı. Donanmalar söz konusu olduğunda buna, özellikle büyük ve önemli su üstü ve denizaltı hedeflerinin imha edilmesi de ekleniyor. Soğuk Savaş döneminde bir topçu bataryası ya da bir tank sütunu bile nükleer silahlar için hedef olarak kabul edilirdi ama elbette artık nükleer silahların kullanım eşiği ve değeri çok daha yüksek. Yaygın yanlış anlamaların aksine, taktik nükleer silahların savaş başlıkları, genellikle daha az güç gerektirmelerine rağmen, stratejik silahlarınkinden her zaman daha zayıf değil. Yerel stratejik olmayan nükleer silahlara ilişkin resmi veriler yokken ABD verilerine güvenebilir ve nükleer top mermilerinin veriminin genelde bir veya iki kiloton (en güçlüleri 20 kilotona ulaşır), modern taktik hava bombalarının 50 kilotona kadar ve ordunun operasyonel-taktik füzelerinin 500 kilotondan fazla olmadığı sonucuna varabiliriz. Sonuncusu stratejik füzelerin hafif ve orta bloklarına oldukça denk ve hatta bazen onları aşıyor. Çoğunlukla her şeyin Hiroşima’da kullanılan “Little Boy” bombasıyla karşılaştırılması kabul edilir, yarattığı patlamanın şiddeti 15 kilotondu (Nagazaki’deki “Fat Man” patlaması, yaklaşık 21 kiloton ile daha güçlüydü).
Yakın zaman önce Rusya yönetimi, stratejik olmayan nükleer silahlardan kamuoyu önünde nadiren bahsetti. Bunun nedeni büyük ölçüde Amerikalıların bu konuyu giderek artan bir şekilde stratejik silahların sınırlandırılması ve genel olarak stratejik istikrar müzakerelerinin dokusuna dahil etmeye çalışmasıydı. Donald Trump yönetimi START-3 anlaşmasını uzatmayı reddetti ve Moskova’dan stratejik olmayan nükleer silahlarını silah kontrol sürecine dahil etmesini, öncelikle sayılarını açıkça beyan etmesini ve bunları artırmama sözü vermesini talep etti. Ancak, öngörülebilir gelecekte Washington ile stratejik istikrar konularında bir anlaşmaya varmanın mümkün olmayacağı anlaşıldığında, Rusya’nın stratejik olmayan nükleer silahları giderek daha siyasi bir rol oynamaya başladı. ABD’nin Avrupa'daki nükleer bombalarıyla simetri oluşturmak amacıyla Belarus’ta az sayıda stratejik olmayan nükleer silah konuşlandırıldı ve şimdi de bazı Avrupalı figürlerin şahin fikirlerine yanıt olarak Moskova, stratejik olmayan nükleer silahların kullanımını tatbik etmek için halka açık tatbikatlar başlatarak alışılmadık bir adım attı (elbette daha önce de düzenli olarak planlı tatbikatlar yapıldı ama bunlar çok az duyuruldu ve bazen sadece tahmin edilebiliyordu). Şimdi stratejik olmayan nükleer silahların kendisini göstermelik faaliyetlerle sınırlayarak temel olmayan caydırıcı rolünü yerine getirip getiremeyeceğini sadece zaman gösterecek.
Kaynak: https://profile.ru/military/chto-takoe-nestrategicheskoe-yadernoe-oruzhie-i-mnogo-li-ego-u-rossii-1524168/